Las naciones ricas deberían cambiar a la carne sintética
Bill Gates: las naciones ricas deberían cambiar por completo a la carne sintética
Hablamos con el cofundador de Microsoft sobre su nuevo libro, los límites de su optimismo, los avances tecnológicos y las políticas energéticas que necesitamos, y cómo ha evolucionado su pensamiento sobre el cambio climático.
Carne sintética
El cofundador de Microsoft, que ahora es copresidente de la Fundación Bill y Melinda Gates y presidente del fondo de inversión Breakthrough Energy Ventures , se apega a su argumento anterior de que necesitaremos numerosos avances energéticos para tener alguna esperanza de limpiar todas las partes de la economía. y las partes más pobres del mundo. La mayor parte del libro analiza las tecnologías necesarias para reducir las emisiones en sectores “difíciles de resolver” como el acero, el cemento y la agricultura.
Él enfatiza que la innovación hará que sea más barato y políticamente más factible para cada nación reducir o prevenir las emisiones. Pero Gates también responde a algunas de las críticas de que sus recetas climáticas se han centrado demasiado en los “milagros energéticos” a expensas de políticas gubernamentales agresivas.
Los capítulos finales del libro presentan largas listas de formas en que las naciones podrían acelerar el cambio, incluidos los altos precios del carbono, los estándares de electricidad limpia, los estándares de combustible limpio y mucha más financiación para la investigación y el desarrollo.
MIT Las naciones ricas deberían cambiar a la carne sintética
Gates pide a los gobiernos que quintupliquen sus inversiones anuales en tecnología limpia, que sumarían 35.000 millones de dólares en Estados Unidos.
Gates se describe a sí mismo como un optimista, pero es un tipo de optimismo limitado. Dedica un capítulo completo a describir cuán difícil es abordar un problema del cambio climático. Y mientras que él dice constantemente que podemos desarrollar la tecnología necesaria y nosotros podemos evitar un desastre; está menos claro cuán esperanzado está de que lo hagamos.
Hablé con Gates en diciembre sobre su nuevo libro, los límites de su optimismo y cómo ha evolucionado su pensamiento sobre el cambio climático.
Gates es un inversor ya sea personalmente o a través de Breakthrough Energy Ventures en varias de las empresas que menciona a continuación, incluidas Beyond Meats, Carbon Engineering, Impossible Foods, Memphis Meats y Pivot Bio. Esta entrevista ha sido editada por espacio y claridad.
carne in vitro
MIT Las naciones ricas deberían cambiar a la carne sintética
P: En el pasado, parecía que se distanciaría del lado de las políticas del cambio climático, lo que generó algunas críticas de que está demasiado centrado en la innovación. ¿Hubo un cambio en su forma de pensar o fue una elección deliberada exponer el lado de las políticas en su libro?
R: No, eso es absolutamente justo. En general, si puedes innovar sin tener que involucrarte en los temas políticos, siempre lo prefiero. Es más natural para mí encontrar un gran científico y respaldar múltiples enfoques.
Pero la razón por la que sonrío cuando dice que es porque en nuestro trabajo de salud global, hay una década completa en la que estoy reconociendo que para tener el impacto que queremos, vamos a tener que trabajar con ambos gobiernos donantes de una manera muy de manera profunda y los gobiernos receptores que realmente crean estos sistemas de atención primaria de salud.
Y mi visión ingenua al principio había sido: “Oye, crearé una vacuna contra la malaria y otras personas se preocuparán por sacarla al campo”. Claramente, eso no fue una buena idea. Me di cuenta de que para muchas de estas enfermedades, incluidas la diarrea y la neumonía, en realidad existían vacunas. Y fue más un desafío político lograr el precio marginal y los fondos recaudados y la cobertura de la vacuna, no la pieza científica.
Aquí, no hay duda de que necesita obtener una política gubernamental enorme. Tomemos cosas como el acero limpio: no tiene otros beneficios. No hay demanda en el mercado de acero limpio. Incluso los impuestos al carbono a bajos costos por tonelada no son suficientes para lograr que el acero limpio se encuentre en la curva de aprendizaje. Necesita un tipo de impuesto al carbono de $ 300 por tonelada. Entonces, para poner en marcha ese sector, debe hacer algo de I + D básico, y debe comenzar a tener requisitos de compra o fondos reservados para pagar esa prima, tanto del gobierno como quizás de empresas e individuos también.
Pero, saben, necesitamos muchos países, no solo unos pocos, para participar en esto.
P: ¿Cómo se siente acerca de nuestras posibilidades de lograr un progreso político real, particularmente en Estados Unidos, en el momento en que nos encontramos?
R: Soy optimista. Que Biden sea elegido es algo bueno. Aún más alentador es que si se encuesta a votantes jóvenes, millennials, que se identifican como republicanos y demócratas, el interés en este tema es muy alto. Y ellos son los que estarán vivos cuando el mundo sufra masivamente estos problemas o no, dependiendo de lo que se haga. Entonces hay voluntad política.
Pero hay mucha interacción [entre política e innovación]. Si intenta hacer esto con fuerza bruta, simplemente pagando las primas actuales por tecnología limpia, el costo económico es gigantesco y el desplazamiento económico es gigantesco. Por eso, no creo que ni siquiera un país rico haga esto por la fuerza bruta.
Pero a corto plazo, es posible que pueda obtener decenas de miles de millones de dólares para la agenda de innovación. A los republicanos a menudo les gusta la innovación.
Estoy pidiendo algo que tenga el tamaño del presupuesto de los Institutos Nacionales de Salud. Creo que [es políticamente factible] porque crea empleos bien remunerados y porque responde a la pregunta de … bueno, si EE. UU. Se deshace del 14% [de las emisiones globales], gran cosa: ¿qué pasa con el porcentaje creciente que proviene de ¿India, ya que está proporcionando capacidades básicas a sus ciudadanos?
MIT Las naciones ricas deberían cambiar a la carne sintética
Solo imagino una llamada telefónica a los indios en 2050 donde dices: Por favor, por favor, construyan la mitad de refugio debido a la prima verde [para cemento y acero limpios]. Y ellos dicen, ¿Qué? No causamos estas emisiones.
La innovación es la única forma de [reducir esos sobreprecios].
P: Usted ha dicho un par de veces que es optimista, y esa es su posición sobre estas cosas. Pero, por supuesto, el optimismo es un término relativo. ¿Crees que de manera realista podemos mantener el calentamiento a un aumento de 2 ° C o menos en este punto?
R: Eso nos obligaría a adoptar la política correcta, involucrar a muchos, muchos países y tener suerte con algunos de los avances tecnológicos. Ese es prácticamente el mejor de los casos. Cualquier cosa mejor que eso no es en absoluto realista, y hay días en los que ni siquiera eso parece realista.
No está fuera de discusión, pero requiere un progreso tremendamente bueno. Incluso algo como, ¿obtenemos [un milagro de almacenamiento de energía] o no? No podemos hacernos dependientes de eso. Las baterías de hoy no pueden, dentro de un factor de 20, almacenar la variación estacional que obtiene [de fuentes intermitentes como la eólica y la solar]. Simplemente no fabricamos suficientes baterías; sería demasiado caro. Así que tenemos que tener otros caminos, como la fisión o la fusión, que nos puedan dar esa fuente confiable de electricidad, de la que seremos aún más dependientes que nunca.
P: En el libro, cubre una amplia gama de sectores difíciles de resolver. El que todavía me cuesta más, en términos de abordarlo por completo, es la comida. La escala es enorme. Apenas hemos comenzado. Básicamente, no tenemos reemplazos que eliminen por completo las emisiones altamente potentes del ganado eructo y los fertilizantes. ¿Qué tan esperanzado estás acerca de la agricultura?
R: Hay [empresas], incluida una en la cartera de [Breakthrough Energy Ventures] llamada Pivot Bio , que reducen significativamente la cantidad de fertilizante que necesita. Hay avances en las semillas, incluidas las semillas que hacen lo que hacen las legumbres: es decir, son capaces de [convertir el nitrógeno del suelo en compuestos que las plantas pueden usar] biológicamente. Pero la capacidad de mejorar la fotosíntesis y la fijación de nitrógeno es una de las cosas que menos se invierte.
MIT Las naciones ricas deberían cambiar a la carne sintética
Carne sintética
En términos de ganado, es muy difícil. Hay todas las cosas en las que los alimentan con alimentos diferentes , como si hubiera un compuesto que le brinda una reducción del 20% [en las emisiones de metano]. Pero, lamentablemente, esas bacterias [en su sistema digestivo que producen metano] son una parte necesaria para romper el césped. Así que no sé si habrá algún enfoque natural allí. Me temo que las [alternativas proteicas sintéticas como las hamburguesas a base de plantas] serán necesarias al menos para la carne de res.
Ahora, a la gente le gusta Memphis Meats que lo hace a nivel celular , no sé si eso alguna vez será económico. Pero Impossible and Beyond tiene una hoja de ruta, una hoja de ruta de calidad y una hoja de ruta de costos, que los hace totalmente competitivos.
ethica meat carne sintetica española que quiere salir venta
En cuanto a la escala actual, no representan el 1% de la carne del mundo, pero están en camino. Y Breakthrough Energy tiene cuatro inversiones diferentes en este espacio para hacer los ingredientes de manera muy eficiente. Así que sí, esta es el área en la que mi optimismo hace cinco años habría hecho que esto, el acero y el cemento, fueran los tres más difíciles.
Ahora he dicho que realmente puedo ver un camino. Pero tienes razón al decirle a la gente: “Ya no puedes tener vacas”, habla de un enfoque políticamente impopular de las cosas.
P: ¿Cree que las carnes de origen vegetal y cultivadas en laboratorio podrían ser la solución completa al problema de las proteínas a nivel mundial, incluso en los países pobres? ¿O cree que será una fracción debido a las cosas de las que está hablando, el amor cultural por una hamburguesa y la forma en que el ganado es tan fundamental para las economías de todo el mundo?
R: Para África y otros países pobres, tendremos que utilizar la genética animal para aumentar drásticamente la cantidad de carne de res por emisiones. Curiosamente, el ganado de EE. UU., Debido a que es tan productivo, las emisiones por libra de carne de res son dramáticamente menores que las emisiones por libra en África. Y como parte del trabajo de la Fundación [Bill y Melinda Gates], estamos aprovechando el beneficio del ganado africano, lo que significa que pueden sobrevivir en el calor, y cruzar en la monstruosa productividad tanto en el lado de la carne como en el lado de la leche. líneas de carne de élite de EE. UU.
MIT Las naciones ricas deberían cambiar a la carne sintética
carne artificial laboratorio
Entonces no, no creo que los 80 países más pobres estén comiendo carne sintética. Creo que todos los países ricos deberían pasar a la carne 100% sintética. Puede acostumbrarse a la diferencia de sabor, y la afirmación es que harán que sepa aún mejor con el tiempo. Eventualmente, esa prima verde es lo suficientemente modesta como para que pueda cambiar el [comportamiento de] la gente o usar la regulación para cambiar totalmente la demanda.
Entonces, para la carne en los países de ingresos medios y superiores, creo que es posible. Pero es uno de esos en los que, vaya, tienes que seguirlo todos los años y ver, y la política [es un desafío]. Hay todos estos proyectos de ley que dicen que tiene que llamarse, básicamente, basura de laboratorio para vender. No quieren que usemos la etiqueta de la carne.
P: Habla mucho en el libro sobre la importancia de las tecnologías de eliminación de carbono, como la captura directa de aire. También dijiste que plantar árboles como solución climática es exagerado. ¿Cuál es su reacción a cosas como la Iniciativa Trillion Trees y la gran cantidad de corporaciones que anuncian planes para lograr emisiones negativas al menos en parte a través de la reforestación y compensaciones?
R: [Para compensar] mis propias emisiones, compré combustible de aviación limpio. He pagado para reemplazar la calefacción de gas natural en proyectos de viviendas para personas de bajos ingresos con bombas de calor eléctricas, donde pago la prima del costo de capital y ellos obtienen el beneficio de la factura mensual más baja. Y envié dinero a Climeworks [una empresa con sede en Suiza que elimina el dióxido de carbono del aire y lo almacena permanentemente bajo tierra].
CARNES SINTETICAS
Por las emisiones de carbono que he hecho, y me he deshecho de más de lo que emito, asciende a 400 dólares la tonelada.
¿Alguno de estos esquemas que pretenden eliminar carbono por $ 5, $ 15, $ 30 la tonelada? Míralo.
La idea de que hay todos estos lugares donde hay mucha buena tierra y mucha buena agua y, por accidente, los árboles no crecieron allí, y si planta un árbol allí, estará allí durante miles de años … [ Está Mal].
La falta de validez de la mayor parte de la plantación de árboles es una de esas cosas en las que este movimiento aún no es un movimiento honesto. Todavía no sabe cómo medir la verdad. Hay todo tipo de cosas cursis que permiten a las personas usar sus presupuestos de relaciones públicas para comprar virtudes, pero que en realidad no tienen el impacto. Y con el tiempo nos volveremos más inteligentes sobre lo que es una compensación real.
Entonces no, la mayoría de esas cosas compensadas no se mantienen. La compensación que creemos que se mantendrá es si reúne dinero de las empresas y los consumidores para impulsar el mercado del acero limpio y el cemento limpio. Debido a los beneficios de la curva de aprendizaje allí, poner su dinero en eso, en lugar de en la plantación de árboles, es de naturaleza catalítica y hará una contribución. Necesitamos una combinación de dinero gubernamental, empresarial e individual para impulsar esos mercados.
P: Tengo que preguntar esto: Microsoft está en el proceso de tratar de eliminar todas sus emisiones históricas, y había un artículo de Bloomberg que tenía una cifra allí que me sorprendió un poco. ¿La compañía aparentemente quiere hacerlo a $ 20 la tonelada? ¿Cree que eventualmente podemos lograr una eliminación permanente de carbono confiable por $ 20 la tonelada?
carne artificial
R: Muy improbable.
Quiero decir, si me hubieras preguntado hace 10 años qué tan baratos serían los paneles solares, me habría equivocado. Eso fue más lejos de lo que nadie esperaba.
La ciencia es misteriosa, y decir que la ciencia puede hacer X o no puede hacer X es una especie de juego de tontos. En muchos casos, ha hecho cosas que nadie hubiera predicho.
Pero incluso el proceso líquido, que es el enfoque de Carbon Engineering , tendrá dificultades para llegar a $ 100 la tonelada.
Con todas estas cosas, tiene costos de capital y costos de energía. Por lo tanto, llegar a 20 dólares la tonelada es muy poco probable. Hay muchos programas de compensación actuales que afirman que están haciendo eso, y eso necesita mucha auditoría porque para eliminar el carbono, debe mantenerlo fuera de la atmósfera durante la vida media completa de 10,000 años. La mayoría de la gente tiene dificultades para costear económicamente 10.000 años de costes. Créame, estos tipos de árboles se aseguran de que si se quema, encuentren otro lugar mágico donde nunca haya crecido ningún árbol, para replantar.
Pero no quiere decir que no haya pocos lugares donde se puedan plantar árboles, o que algunas de estas cosas de compensación funcionarán, como tapar ciertas fugas de metano, eso es una gran recuperación. Deberíamos usar regulaciones; deberíamos ir a financiar esas cosas.