En este momento se habla mucho sobre la equidad de las vacunas, y usted sostiene que la equidad de la información es fundamental para lograrlo. ¿Cómo afecta la forma en que entregamos la información los resultados de salud pública y qué podemos esperar en el futuro ?

Muy temprano en la pandemia, estaba en un panel para líderes de noticias en el Área de la Bahía. Mi atención se centró mucho en los impactos de la información errónea y la desinformación. Un editor de una organización de noticias en idiomas indígenas centroamericanos dijo: “Hablar de información errónea y desinformación no es muy útil cuando simplemente no obtenemos ninguna información sobre si (COVID-19) es real, qué es y cómo funciona.  ¿Cómo impacta en la salud el acceso a la información, durante una pandemia? 

Las comunidades no son monolíticas y tienen necesidades de información muy diferentes. Tendemos a hacer suposiciones en salud pública, como hice yo en ese panel. Suponemos que sabemos lo que la gente necesita, elaborando mensajes e información sin hacer el trabajo preliminar para evaluar qué información podría ser realmente útil para ellos. Es un enfoque muy paternalista, de arriba hacia abajo.

Enseño muchos estudios de casos sobre este mismo fenómeno, el modelo de déficit de conocimiento de la comunicación científica, que es: “Soy el médico, soy el científico, hay una brecha de conocimiento. Puedo salvarlo simplemente traduciendo esta información técnica a un lenguaje que sea adecuado para usted”. Y no da en el blanco muchas, muchas veces, incluso con nuestras mejores intenciones, y también resulta contraproducente, porque no estamos evaluando primero lo que necesita nuestra audiencia.

¿Cómo impacta en la salud el acceso de un individuo a la información, particularmente durante una epidemia o pandemia?

He estado mapeando la presencia de desiertos de noticias: lugares sin periódicos locales, radio, televisión o noticias de banda ancha. Hemos encontrado evidencia significativa de que vivir en un desierto de noticias es malo para la democracia y, como resultado, también podría ser malo para la salud. En ausencia de información confiable, las personas son más vulnerables a los mitos médicos.

Por ejemplo, nuestro análisis preliminar ha encontrado que si vives en un desierto de noticias, es menos probable que te vacunen contra el COVID-19. Estamos interesados ​​en observar más métricas de salud pública e individual para comprender la dinámica entre el acceso de las personas a la información y cuán vulnerables son a la información errónea y la desinformación, los engaños de salud y los mitos médicos, y luego, cómo eso afecta su salud.

Y ya hemos visto indicios de esto durante la pandemia. Varios periódicos de la Universidad de Chicago analizaron no solo de dónde la gente obtuvo sus noticias, sino también qué ancla en qué red informó su enfoque de la pandemia. Los investigadores encontraron una correlación entre qué presentador de noticias miraban las personas, la postura del presentador sobre la pandemia y la probabilidad de que las personas siguieran los consejos de salud pública e incluso se enfermaran de covid-19.¿Cómo impacta en la salud el acceso a la información, durante una pandemia?

¿Qué ha aprendido de su familia de inmigrantes sobre cómo sus experiencias podrían afectar su voluntad de confiar en el establecimiento médico y de los medios?

Me estremezco cuando me doy cuenta de que envío a mi familia artículos de la BBC o del New York Times que tienen informes realmente sólidos sobre la vacuna, cuando entiendo que mi familia tiene una experiencia particular de ser testigo de que su fe es mal informada y tergiversada en el New York Times, o tienen una crítica particular de, digamos, los reportajes de la BBC sobre Israel y Palestina. Pueden optar por creer que están leyendo informes estelares sobre vacunas, pero también pueden pensar, incluso inconscientemente, «¿Cómo puedo confiar en esto, dado lo que sé sobre cómo estas organizaciones de noticias informan sobre mi fe y mi comunidad?»

Crecemos excluidos o tergiversados ​​en estos medios de comunicación, que no son del todo terribles: mucho de lo que hacen es fantástico y muy útil en la pandemia. Pero, ¿cómo equilibramos eso y cómo generamos confianza en las noticias y la ciencia?

Es un problema de autoridad. Cuando comenzó la epidemia de ébola en 2014, yo era reportero del periódico Dallas Morning News. Recuerdo entrevistar a un inmigrante liberiano que estaba recaudando fondos para enviar dinero a casa. Ingenuamente supuse que estaba recaudando dinero para suministros médicos. De hecho, quería comprar tiempo en la radio para que su familia escuchara una voz de confianza que dijera que el ébola era real, para convencerlos de dejar Monrovia e ir al campo. Había tanta desconfianza en el gobierno, y por supuesto que la habría, dada la historia muy reciente de Liberia con guerras civiles y la forma en que el gobierno manejó a la prensa.

Una vez más, es un problema de un enfoque paternalista de la comunicación. Y creo que es un problema de no entender las necesidades de información de los diferentes grupos.

¿Cómo podemos hacerlo mejor?

Creo que tenemos que reconocer que el problema de la inequidad en la información existe en primer lugar.

En el periodismo, estamos comenzando a ver el comienzo de algún proceso de expiación, o al menos de reconocimiento. National Geographic se disculpó por informar sobre los indígenas como inferiores a los blancos, The New York Times se disculpó por algunos de sus informes sobre mujeres negras que se volvieron adictas al crack en los años 80 y 90, y The LA Times se disculpó . por sus editoriales que respaldaban el internamiento de estadounidenses de origen japonés.

¿Qué ha hecho el mundo médico para reconocer o expiar el racismo y el capacitismo pasados ​​y actuales? El Experimento Tuskegee surge mucho, obviamente, en la conversación sobre la confianza y la desconfianza en las vacunas entre los afroamericanos. Y aunque Bill Clinton se disculpó con los sobrevivientes de ese ensayo clínico , décadas después, esa conversación a veces puede ignorar el racismo médico moderno. Si la misma persona que desestimó su dolor, la misma persona que desestimó las preocupaciones de una mujer negra en trabajo de parto y que representa a un establecimiento que utiliza algoritmos racistas en la toma de decisiones clínicas, es la persona que le pide que confíe en ellos para vacunarse, ¿cómo? ¿Esperamos que esa conversación continúe?

Ha criticado la idea de volver a la normalidad después de la pandemia, señalando que la «normalidad» creó las condiciones para la pandemia de COVID-19 en primer lugar. A la luz de lo que acabamos de hablar, ¿cómo podemos empezar a construir un mejor sistema que sea menos paternalista, que gane confianza?