Para Will Abrams, la responsabilidad corporativa solía ser algo en lo que pensaba en el trabajo y luego lo dejaba atrás. Todo eso cambió hace cinco años, cuando él y su familia huyeron de las llamas del Incendio Tubbs que destruyó miles de hogares en tres condados del norte de California.

La experiencia motivó a Abrams a involucrarse como defensor de la comunidad, impulsando políticas y leyes que protegerían al público de los peligros que representan los incendios forestales catastróficos, que el cambio climático ha intensificado. En una conferencia reciente en la Stanford Graduate School of Business, Abrams fue uno de los siete panelistas invitados a discutir qué hacer con Pacific Gas & Electric, la empresa de servicios públicos más grande de California. Se ha culpado a la infraestructura obsoleta de PG&E por algunos de los peores incendios en la historia del estado, incluido el Camp Fire de 2018 que destruyó la ciudad de Paradise y mató a 86 personas. “Para mí, esto es personal”, dijo Abrams.

Estos son problemas con mucha complejidad, mucha historia y ninguna solución simple –  jonathan levin

Orador tras orador en la conferencia, patrocinada por la Iniciativa de Sociedades y Corporaciones de Stanford GSB, subrayó la complejidad involucrada en la regulación de los servicios públicos, la mitigación de incendios, la evaluación de riesgos y la compensación para las víctimas de incendios. ¿Cómo maneja la creciente incidencia de incendios forestales mientras preserva una red eléctrica confiable y resistente? Esa pregunta y muchas otras quedan sin respuesta.

Incendios forestales,  dificultad de asignar riesgos y responsabilidades.

El decano de Stanford GSB , Jonathan Levin , enmarcó la conversación en sus comentarios de apertura. “PG&E es casi un caso ideal para analizar porque los problemas que rodean a PG&E son fundamentalmente problemas de gobernanza y responsabilidad superpuesta, y la intersección de diferentes partes interesadas”, dijo. “Estos son problemas con mucha complejidad, mucha historia y ninguna solución simple”.

El aumento de las temperaturas y la persistente sequía, exacerbados por décadas de extinción de incendios, han resultado en temporadas de incendios más prolongadas y mortales en California y en todo el oeste. Y más personas que nunca están en peligro debido a las políticas que permitieron que se construyeran casas en áreas peligrosas de alto riesgo. El resultado combustible, dijo Michael Pickeropen in new window , ex presidente de la Comisión de Servicios Públicos de California, plantea nuevas preocupaciones sobre cómo reconciliar la seguridad pública y la responsabilidad de las empresas de servicios públicos con el mandato estatal de suministrar energía a todos los clientes potenciales.

“Todo el tiempo que estuve allí me preguntaba: ‘¿Es un regulador económico el lugar donde realmente se llega a la seguridad?’”, dijo Picker. “Nuestro trabajo era permitir que la empresa de servicios públicos cobrara adecuadamente por la infraestructura que estaban instalando. No sabemos nada sobre incendios”.

Además, señaló, las condiciones bajo las cuales opera la CPUC están en gran medida fuera de su control. “El cincuenta por ciento de todas las viviendas nuevas en California entre 2010 y 2020 se encuentran en áreas que luego reconocimos como áreas de incendios forestales peligrosas o extremadamente peligrosas. Cada una de esas líneas de distribución está obligada por ley a ir a lugares que la CPUC no considera seguros”.

Incendios forestales,  dificultad de asignar riesgos y responsabilidades.

Katherine Blunt

Katherine Bluntopen in new window , reportera del Wall Street Journal cuyo libro California Burning examina los fracasos de PG&E, dijo que una combinación de desregulación en la década de 1990 e incentivos que empujaron a la empresa a maximizar las ganancias a expensas de las medidas de seguridad condujo a “la definición de un colapso sistémico”. Enfrentada a miles de millones de dólares en responsabilidad después de la serie de incendios forestales recientes, PG&E se vio obligada a declararse en bancarrota, donde varios intereses financieros maniobraron para acceder al dinero del “fondo de incendios forestales” recientemente establecido por el estado que tenía como objetivo mantener solventes a las empresas de servicios públicos.

Los perdedores, en última instancia, fueron las víctimas del incendio, dijo Blunt. “Hubo un acuerdo para las víctimas de incendios que fue realmente insatisfactorio, por decir lo menos”.

miguel wara

En una situación típica de quiebra, la empresa cerraría y los activos se liquidarían. “Pero no podemos cerrar nuestros servicios de electricidad; necesitamos servicio eléctrico”, dijo Michael Waraopen in new window , director de políticas del acelerador de sustentabilidad en la Escuela de Sustentabilidad de Stanford Doerr. “Mantiene viva a la gente”.

Gobernar los servicios públicos y la mitigación de incendios forestales es esencialmente un ejercicio de asignación de riesgos, dijo Wara. ¿Quién debería soportarlo y cuáles son las implicaciones de esas decisiones? “Realmente necesitamos pensar en esto de manera integral”.

Sin embargo, la naturaleza esencial de los servicios que brindan las empresas de servicios públicos no debe impedir que se les haga responsables. “Creo firmemente en el liderazgo de las empresas de servicios públicos propiedad de inversores que enfrentan las consecuencias de sus acciones”, dijo Wara. “Necesitamos crear incentivos que generen consecuencias a largo plazo para esa gerencia y la junta”.

Los formuladores de políticas deben encontrar una nueva forma de pagar el costo de la mitigación de incendios forestales, dijo Marybel Batjer, expresidenta de la CPUC. Esos costos solo en el último año fueron de $ 24 mil millones. “Quién paga por eso: los contribuyentes. Esto es absolutamente insostenible”.

Se necesitan muchos más datos para desarrollar modelos mejorados de riesgo de incendio, agregó Nancy Watkins, actuario de seguros y director de la consultora Milliman. “Si tenemos los datos, tendremos una mejor manera de modelar el riesgo de la comunidad, lo cual es un gran paso en la dirección de mitigar el riesgo de la comunidad”.